Скачать книги серии «Философия для «ленивых»»

Знакомьтесь: Станuслав Лем. Представленный здесь в несколько неожиданной, по крайней мере, для страстных почитателей научной фантастики, ипостаси. Да, в рассматриваемой здесь работе Лема «Философия случая» нет ни искрометного юмора, столь характерного для его «Звездных дневников Йона Тихого», ни лихо закрученных сюжетов, как в его же «Вторжении с Альдебарана», но есть здесь нечто иное: погружение в глубины того, что принято – не без некоей суеверной дрожи в голосе – называть: Его Величество Случай. То, что мы подчас причиняем нестерпимую боль близким нам людям (сразу же вспоминается «Солярис», правда?), это что: случайность или же что-то другое? То, что мы читаем то, что мы читаем, это – как? Закономерно? Случайно? Обо всем этом и о многом другом, близко-родственном этому, – представляемая здесь книга Лемма и наши к ней соображения.

Данная статья посвящена «схваченной» Иоганно Готлибом Фихте проблеме соотношения «Я» и «не-Я» и взаимодействия между ними в каждом человеке. Ведь именно от решения этой проблемы зависит и то, что в обиходе называется судьбой человека, и то, будет он счастлив или же – нет. Выводы и рекомендации, предлагаемые в данной статье, бесспорно, не бесспорны. Приглашаем Вас к их обсуждению.

Познакомьтесь: Станuслав Лец. Просьба не путать со Станuславом Лемом. Тоже – поляком. Тоже – философом. Но – по-другому. Второй из них писал глубоко и по-многу. Первый – тоже глубоко, но – по-малу. Второго любили и до сих пор любят ставить. Кинорежиссеры. Первого любили и любят цитировать. Президенты. Стран. И – генеральные секретари. ООН. Впрочем, не будем Вам мешать. Получать удовольствие. Или же – расстраиваться. От того, с чем Вам придется встретиться в афоризмах Станuслава Ежи Леца.

Пожалуй, ничье имя в истории философии и науки не было так демонизировано, как «Фрейд». «Ненаучность» и «сексизм» – лишь самые «мягкие» обвинения, выдвинутые в адрес фрейдизма. Наряду с этим, «культ Фрейда» процветал и процветает и поныне среди представителей «интеллектуальной элиты», – как эта категория населения сама себя называет. В чем же притягательная сила – «магнетизм», – как называют ее представители различных течений оккультизма и эзотерики – фрейдизма? Что из этого идейного течения таки достойно того, чтобы быть не только принятым нами, как говорится, «к сведению», но и взятым нами в наш «набор инструментов» по самостроительству самих себя и своей судьбы? Поиску ответов на эти вопросы и посвящена данная статья.

Данная статья посвящена – не в последнюю очередь – «спасению репутации» Эриха Фромма от возможных обвинений в плагиате: ведь слово-оборот «бегство от свободы» впервые был введен в публицистический обиход не Фроммом, а Джентиле/Муссолини. Причем – на восемь лет раньше Фромма. Параллельно мы с Вами – при, естественно, Вашем на то желании – примем самое непосредственное участие в выяснении всех существенных обстоятельств, относящихся к парадоксальному, но таки существующему, притом – массовому явлению в Мире Людей: их бегству от свободы.

Предлагаемая Вашему вниманию заметка – по сути дела – есть приглашение. К ознакомлению. С интереснейшей работой Эриха Фромма: «Искусство любить или исследование природы любви». Читая эту книгу, Вы в чем-то будете соглашаться с ее автором, в чем-то – нет. Однако в любом случае Вы не пожалеете времени, затраченного на ее прочтение. И – в смысле полученного от ее чтения удовольствия, и – в плане приобретаемой от нее пользы. Для Вашей жизни. «Искусство любить…» можно комментировать, можно обсуждать, можно – и то, и другое. Мы же со своей стороны позволили себе лишь сделать совсем крохотную ремарку по поводу рациональности/иррациональности феномена Любви.

Эта наша статья – о единственной совместной работе – «Диалектика Просвещения» – двух выдающихся философов XX-го века Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера. В ней они высказывают свое – на редкость неортодоксальное – суждение о Просвещении: о его мнимой и о его подлинной сути. Нашей же задачей было – помочь себе и людям разобраться и в самoм феномене Просвещения, и в тех открытиях, что были сделаны в отношении его Теодором Адорно и Максом Хоркхаймером.

Приводимая здесь мини-статья посвящена вuдению феномена Времени одним из «столпов» философии XX-го века – Мартином Хайдеггером, изложенного им в его работе “Sein und Zeit” – «Бытие и Время» и его же докладе “Zeit und Sein” – «Время и бытие», прочитанном им 31.01.1962 в актовом зале Фрайбургского университета. Сразу же оговоримся: мы намеренно отстраняемся и от членства Хайдеггера в NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), и от его ректорства во Фрайбургском университете именно во времена Третьего Рейха: мы – не его судьи, а эти страницы – не место ни для судилища, ни даже для суда. В этой своей статье мы руководствовались трехтысячелетним принципом, завещанным нам древнеиндийскими мудрецами: «Не учись дурному даже у своих родителей, учись хорошему даже у своих врагов». Если нам с Вами есть чему поучиться и научиться у Мартина Хайдеггера, мы с Вами обязательно это сделаем.

Эта небольшая заметка – о человеке большой души – Альберте Швейцере. Когда он оставил успешную карьеру профессора Страсбургского университета и почитаемого, концертирующего с непременным аншлагом органиста, и уехал в африканскую тьмутаракань, многие сочли это блажью, чудачеством, эксцентричным ходом, предназначенным для привлечения к своей персоне дополнительного внимания. Однако его гипотетическое чудачество обернулось чем-то иным. Чем? Разберемся.

Предлагаемая Вашему вниманию статья посвящена одной из самых гонимых работ в истории философии XX-го века: «Конец идеологии». Автор – Дениэл Белл. На момент ее написания – только-только доктор философии. Главное обвинение в адрес и самой работы, и ее автора – «безыдейность», якобы навязываемая Д. Белл всей философии и всем философам. На самом же деле речь здесь идет о необходимой трансформации, что должна претерпеть идеология с тем, чтобы превратиться в идеософию, то есть, в дословном переводе с языка античных греков на современный, из «слова о природе ( ??? ) идей ( ??? )» трансформироваться в «мудрость ( ??? ) относительно идей». Различие между ними состоит в том, что в идеологии идеи абсолютизируются и выносятся за границы их действительной применимости, в идеософии же эти границы выявляются. Для того чтобы не дать «лекарству» стать «ядом».

Продолжая исследовать философское наследие Дениэла Белла, невозможно обойти вниманием его труд «Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования». В нем Белл уже предстает перед нами не в качестве яростного обвинителя идеологий, Идеологии как таковой, а как тщательно взвешивающий каждое свое слово автор, полностью отдающий себе отчет в том, кому он противопоставляет то, что он пишет. Наша же задача здесь была весьма скромной: просто донести до Вашего сведения обнаруженное Беллом – как сказанное, так и не-сказанное им.

Эта заметка – о, пожалуй, самой скандальной работе эпатажного философа Герберта Маркузе: «Одномерный человек». Практически сразу же после ее опубликования на ее автора обрушился шквал яростной критики. Обвинения были самыми разнообразными: от уличения его в мизантропии и – до изобличения его же «замаскированной презрительности к людям». Маркузе называли и циником, и нигилистом, и экстремистом и «левооппортуничтическим ревизионистом». Сейчас, по прошествии полувека после того, как увидел свет «Одномерный человек» Маркузе, мы попытались поделиться с Вами своим вuдением смысла и сути этой, явно не ординарной работы.

Предлагаемая Вашему вниманию миниатюра посвящена Эдмунду Гуссерлю – человеку, открывшему новое направление в философии: феноменологию как учение о феноменах человеческого сознания. Это направление – самое молодое в философии, существующей уже, как минимум, две с половиной тысячи лет, но все это время, вплоть до начала XX-го века, не решавшейся замахнуться на проникновение в «святая святых» – в бездонные глубины человеческого сознания. Практически синхронно Фрейд – со стороны своего психоанализа, – и Гуссерль – со стороны своей феноменологии – пошли на штурм «башни из слоновой кости», называемой познание СОЗНАНИЯ.

Предлагаемая Вашему вниманию статья посвящена рассмотрению проблем, поставленных Станuславом Лемом в его последней работе: «Мегабитовая бомба». Признавая принципиальную правомерность и правомочность высказываемых С.Лемом тревог и опасений по поводу бездумного и бездушного распространения и применения “I T” в различных сферах человеческой жизни и деятельности, мы здесь, тем не менее, формулируем и обосновываем свою – сдержанно оптимистичную – позицию относительно дальнейших перспектив развития ситуации в рассматриваемой области.

Бертран Рассел прожил почти сто лет. И, судя по тому, что он за эти годы управился сделать – не зря. К числу того, что, будучи уже в возрасте «под девяносто», он с другим, так же, как и он, лауреатом Нобелевской премии в области литература – Жан-Поль Сартром – создали Международный трибунал по расследованию преступлений против человечности, которые совершили войска США во Вьетнаме.

Бертрану Расселу, пожалуй, едва ли не первому среди представителей «западной» или же – «европейской» – как Вам будет угодно – школы мышления удалось придти к парадоксальной по своему существу мысли: чем больше мы абсолютизируем какую-либо – любую! – идею, тем больше она вырождается в абсурд.

Статья (в трех частях), что сейчас у Вас перед глазами, – попытка донесения. До сведения Читателя сути и смысла философского и научного наследия, оставленного нам с Вами Владимиром Андреевичем Роменцом, кем по праву могла бы гордиться любая страна, будь он ее гражданином. Один-единственный пример: у всех, кто слушал внимательно его лекции (а не-внимательно их слушать было просто не-возможно) по психологии детского и подросткового возраста, их дети стали их лучшими в мире друзьями. А по-другому и быть не могло. Потому что вот такой это был Человек, Философ, Ученый. Все – с большой буквы.

Вторая часть нашей статьи о Владимире Андреевиче Роменце призвана предоставить Вам возможность ознакомиться с удивительным талантом этого человека: сложное представлять так, как будто оно – простое, причем без малейшего ущерба для смысла представляемого. Обычно за наличием обилия терминологических выспренностей прячется отсутствие собственно мысли. Исключения – отдельные гении, которые пишут и говорят сложно просто потому что для них это – просто, и им кажется, что это так же просто и для всех других. Роменец – не из таких. В нем был редкостный дар: не опрощая, упрощать. Так, чтобы смысл сказанного или написанного им был ясен и понятен для любого человека, безотносительно к уровню его профессиональной подготовки.

Третья, заключительная часть нашей статьи о Владимире Андреевиче Роменце, авторе шеститомной «Истории психологии», которую на одном дыхании читают и изучают профессора и студенты Оксфорда, Кембриджа и Сорбонны, и которую, как правило, не включают в учебные программы в наших, отечественных университетах, посвящена тому, как можно сложнейшую философскую и психологическую проблематику, связанную с человеческими потребностями, представить просто и ясно. Не утрачивая при этом ни ее сути, ни ее смысла. Как только Вы прочтете эпиграф к этой части статьи, у Вас в памяти сразу же всплывет образ полно-половозрелого лягушонка-самца – героя мультипликационного фильма по сказке Ганса Христиана Андерсена «Дюймовочка» с его (лягушонка, а не датского сказочника) сакраментальной фразой: «Поел, можно и поспать; поспал – можно и поесть».

Предлагаемая Вашему вниманию статья состоит из двух частей. Первая часть посвящена исследуемой супругами Тоффлер – Элвином и Хайди, – проблеме революционного богатства: что оно такое, в чем оно состоит, и – существует ли оно вообще – в свете набирающих силу в философских и научных концептах идеи о тотальной вредоносности всех и всяческих революций; революций как таковых. Со своей стороны здесь мы подводим вплотную читателя к его собственной интерпретации того, что до сих пор ускользало от внимания исследователей: причины революций. Всех. В какой бы области действительности они ни происходили: революций как таковых. Вторая же часть – о тех «трех волнах», что усмотрел Эдвин Тоффлер в глобальной Истории Человечества. Там же на Ваше рассмотрение выносится наша версия причины революции. Любой.

Во второй части статьи, посвященной исследовательской деятельности Элвина Тоффлера, обращено особое внимание на предлагаемую им периодизацию Истории. «Три волны», о которых пишет Тоффлер, это по сути дела три эпохи в истории Человечества, каждая из которых знаменовала собой новый этап в Его поступательном развитии и последовательной передаче несвойственных Человеку Разумному функций создаваемым им же системам машин. Нами же здесь выводятся конкретные причины возникновения каждой из трех «волн», о которых пишет Элвин Тоффлер.